Enmanarbolado - 2008 7 14

Estaba viendo fotos de cuando Mariano me invitó a su quinta, por la localidad de Del Viso, en provincia de Buenos Aires.
Recorriendo la quinta di con este árbol en donde pude figurar una imaginaria mano apoyada sobre la corteza.



Se podrá imaginar de distintas formas; yo en realidad imaginé dos manos posibles, pero esta me pareció la más coherente (la otra tenía la longitud de los dedos despareja).

Alimentando a las palomas, con Rayén, en Av. Las Heras y Av. Pueyrredón - 2009 7 21

Dándole barritas de cereal a la palomas en la plaza de esa esquina, con Rayén. El sonido sale desfazado... pero bueno, las palomas están.



Advertencia: Las palomas NO realizaron mi encuesta. Hum.

Teo "bañándose" en mi cuarto - 2009 7 21

Helo aquí, al felino bon-vivant, relamiéndose en la cama de mi cuarto.

Reserva La Payunia, Circuito Los Volcanes - Malargüe, Mendoza - 2009 2

Decidí hacer algunos post con más fotos que saqué en esta reserva volcánica. Las fotos hablan por sí mismas...




"Pensar" como un posible "dirigir la voluntad hacia la inteligencia" - 2009 7 26

Hoy, en el fin del almuerzo a horario estrambótico-dominguero con mi familia, a mi viejo le surgió una pregunta que me transmitió y generó un mini-debate: ¿Qué es el pensamiento?

A través de una serie de proposiciones que fuimos haciendo, preguntas ampliatorias, digamos, a través de toda la serie de encadenaciones de ideas que fuimos "diciendo" a través de las reflexiones, se fueron hilvanando determinadas ideas que pueden girar en torno a lo que entendemos por pensamiento.

Una de las ideas, gira en torno a pensar el pensamiento bajo lo que "hoy en día, en esta cultura, acá" representa socialmente 'pensar'. Lo analogamos a un "pensar con palabras", es decir, pensar con el lenguaje, utilizando el lenguaje como herramienta indispensable y "de base" para el pensar. Digamos, yo ahora, estoy haciendo algún tipo de reflexión escrita acerca de lo que pensamos acerca de pensar en ese momento, estoy volviendo a esa discusión: estoy volviendo con palabras, con la forma meticulosa y obsesiva que encuentro de desplegar en terminología relacional esos caminos de lenguaje que se construyeron a partir de la idea disparadora. Me estoy basando en el lenguaje, lo estoy utilizando para pensar. Socialmente hablando, diría entonces, se puede representar al lenguaje como vehículo de pensamiento, lo cual daría una idea particular acerca del pensar: pensar en ese sentido tendría por común de sí "hacer uso del lenguaje".

Otra idea empezó a surgir con numerosos ejemplos que daba mi viejo acerca de un posible "pensar" de los "animales" (sin entrar en dicotomías persona / animal, sino tomando como eje de referencia cierta distancia de nuestros ancestros primates como para poder hacer una comparación hacia una "originaria" y mítica categoría "animal" desprovista de "cultura" o suficientemente improvista de "lenguaje"). En ese sentido, pensamos cómo sería un posible pensar de las plantas por ejemplo.
El ejemplo que daba mi viejo era: hay un bosque, donde crece una planta. La planta lleva en su "modo de ser", genético, originario, innato, instintivo, crecer en una dirección que le provea la mayor cantidad de luz posible.
La propuesta de mi viejo giraba en torno a pensar las posibles "opciones" que posee esa planta que crece en el bosque, en torno a lo que sería la posibilidad de la planta de "'pensar' opciones".
Pero salió también una crítica a esa posibilidad: la planta en sí, no porta en su "ser planta" algo que le permita hacer algún tipo de "elección" en torno a "aprovechar la luz del Sol". El hecho que la planta "busque" la luz del Sol para nutrirse no significa una opción entre otras, sino que significa "Lo". Es decir, no es siquiera una opción, porque en el código genético de la planta que la dispone a "ser" de determinada manera en relación al Sol, no hay posibilidad alguna de escapar de este único "lo" que hace una planta para vivir.
Así, empezamos a pensar el pensamiento como relacionado de alguna manera con la plausibilidad de figurar opciones, en principio. Esto llevaría a un ulterior "considerar la voluntad", en torno a la plausibilidad de las distintas opciones. Es decir, "pensar opciones" implicaría la posibilidad de ejercer algún tipo de acción orientada hacia alguna de esas opciones. Con lo cual, comenzó a mentarse el "voluntad" en torno al pensamiento.

Pero a su vez, esta segunda idea estaba bastante relacionada con la primera. Es decir, pensar la voluntad en torno al pensamiento no deja de arrastrar determinada concepción socialmente aceptada acerca del pensar que implica una posibilidad de "hacer luz" en determinado tipo de conciencia acerca de "las opciones", acerca de la posibilidad, por ende la plausibilidad.

En ese sentido, pensamos un "pensar" equívocamente 'animal' (en el sentido que lo único que nos separa de 'lo animal' es la cultura) desprovisto de una voluntad precisa.

El ejemplo que encontramos daba algún tipo confirmación a la vez que cuestionamiento sobre esto era...
Pensamos una situación en donde un animal herido, decir, una cebra, yace en una sabana africana a punto de ser devorada por un león. La cebra, hasta el último momento posible, va a intentar hacer algo por su vida, por más que objetivamente hablando su condición sea de muerte segura. La cebra en ningún momento podría figurarse un "dejarse morir" en el sentido de un suicidio; no se encuentra en su comportamiento.

No obstante, empezamos a pensar cómo sería pensar el tema de la voluntad en casos de animales que se registra cometieron actos de suicidio. Mi hermana traía ejemplos contados por el novio de una amiga suya que trabaja en el zoológico de la ciudad, de animales que se suicidaron (probablemente por estados depresivos y de embotamiento emocional tras la captividad).

Entonces, podría vislumbrarse algo diferente acerca de lo que sería pensar la posibilidad de pensar en tanto elegir y un posible dirigir la voluntad hacia determinada opción.
Pero fue curioso también que los animales, esos animales que llegan a estados en donde eligen suicidarse, mantienen cierto grado de parentesco "no demasiado distante" de nuestro eslabón como especie.
Es decir, los monos por ejemplo, que eran uno de los ejemplos de animales que se suicidan, están comparativamente muy cerca de nuestro eslabón humano, de los primeros "homos". Digamos, ahí la diferenciación entre pensamiento metafóricamente "animal" y "humano" se desvanecería aún más.

Ahora, bajando de vuelta en el supuesto "árbol evolucionista de las especies", las especies más lejanas a nosotros y por ende más fácilmente comparables... llegamos a la conclusión que si bien podríamos hablar de "pensamiento 'animal'", quizás sería esencialmente y biológicamente correcto hablar de "inteligencia". Digamos, si un animal está a punto de ser atacado por otro animal que se presenta más fuerte y peligroso, este primer animal de alguna manera "intelige", es decir, elige 'en su cabeza' (metafóricamente hablando) que la mejor opción es tratar de huir de ese animal más peligroso. Digamos, algo muy cercano a los mecanismos de supervivencia propuestos por la Biología del Comportamiento: la conducta de huida y la conducta de enfrentamiento. En tanto ese nivel de posibilidades de la acción, se hablaría de inteligencia en ese caso. Desimaginando o des-representando aquella 'voluntad' nítidamente humana en el pensamiento como tal, podría pensarse el pensamiento ahí también como "decisión de evaluar la acción más apropiada". Está claro que quizás no sea una decisión puramente conciente o voluntaria, que puede estar predispuesta muy fuertemente a partir de los factores genéticos adquiridos (que nunca son absolutos y deterministas, igualmente). Pero ante eso, podría vislumbrarse un posible pensar en los animales ejemplificando con estas "decisiones de conducta" posibles en estos escenarios de peligro.

En definitiva, en torno al pensar más "humano", quedó como fruto algo así como un pensar dirigiendo la voluntad, un reflectar opciones a partir del lenguaje. Como una inteligencia puesta al servicio por la voluntad y el lenguaje, culturalmente hablando.

Bueno... me cansé de flashear. Creo que algunas ideas quedaron plasmadas... jaja. El otro día hablaba con Fran acerca de qué significa para mí tener este blog. Mi respuesta, que es una entre otras, fue que estas cosas que escribo a veces simplemente las escribo para mí, para escribírmelas, como una forma de mantenerme en contacto "real" (más allá de puramente-mente) con mis ideas.

________

Luego de haber escrito esto, editando determinadas palabras en negrita, menté (menté en la mente) cierto aspecto del pensar que se me estaba camuflando mientras escribía. Me parece que estuvo siempre ahí en lo que escribí pero como me quedó tan claro, lo expongo y hago visible: pensar siempre es pensar algo, siempre es una actividad orientada, siempre actúa en relación a determinado "qué", por más que sea un puramente pensar reflexivo sobre las ideas. Creo que se me camufló en el escrito porque me ensalzé demasiado en jugar a la dicotomía "animal / humano" y se me escapó el pensar desde una postura filosófica, en detrimento de un enfoque que tratase de ser biológicamente armónico con todas las especies.
Otra cosa que se me escapó pero yo tengo muy clara es que en nuestra Cultura pensamiento y lenguaje, si bien funcionalmente distintos, son también muy análogos. Quedó retratado en el principio del escrito en el sentido de "lenguaje para pensar".
También, todas las dicotomías expuestas son puramente ficticias, este "jugar" que menciono se trata de hacer una abstracción impura y solo dando ciertas reglas de juego para reflexionar que de otro modo harían la cuestión absurdamente compleja. Digamos, uno va haciendo cortes metodológicos en cómo se va a acercar a determinada pregunta. Yo respondo jugando de cierta manera a pensar "los animales" distintos de "las personas"; podría no haberlo hecho así y tampoco habría salido algo demasiado distinto necesariamente. Pero salió así, supongo que de eso se trata ponerme a hacer una reflexión "como venga".

Av. del Libertador y La Pampa - 2004 10 11

Hoy, pensaba en esta nueva sección: Flâneur, término que fue compartido hace añares por Guido Gamba, quien en aquel entonces me contó algo sobre la obra de Charles Baudelaire. Flâneur busca retratar momentos, experiencias, imágenes, sensaciones urbanas; hoy recordé esta aventura que protagonizamos con Patra y Mariano hace unos cuantos años en la ciudad, con mi primera cámara digital. Para mí uno de los momentos más aventurosos fue recorrer el túnel de Av. del Librtador y La Pampa, túnel que luego sería presa de varios pasajes bicicleteros en salidas mías a los lagos de Palermo.


En ese momento Patra andaba con la cámara y sacó unas fotos que me gustaron mucho. La penúltima la usé un buen tiempo de "avatar" en el MSN, recibiendo elogios y otorgando los respectivos laureles y honores al creador.



Hoy, las comparto acá.
Una curiosidad de cuando compartía las fotos, fue observar, tanto en la penúltima como en la última, determinado espacio "alrededor mío" (soy el de sweater azul) de color blanco luminoso, que muchos visualizaron como "mi aura". Yo pude verme así, y también encontré la explicación más "científica" por llamarla de alguna manera, que consistía en observar que en el lugar donde estaba parado había un juego de reflejos de luz en las paredes que marcaban un área más clara que todo el resto de la pared. Obviamente, ambas visualizaciones conviven en mí hasta el día de hoy.

Reiki: energía universal - 2009 7 6

Hace exactamente 22 días hice un curso de Nivel I en Reiki; fue una experiencia nueva pero no tan nueva; fue no tan nueva en tanto como técnica se apoya en un sistema de conocimiento que vengo mentando hace tiempo ya (aquel relativo a los chakras), y fue nueva en tanto fue el aprendizaje, la apertura, iniciación y apropiación de una técnica de armonización energética.

¿Qué es Reiki? Significa "energía universal".
¿De qué se trata? Se trata de una técnica por medio de la cual una persona actúa de canal energético para que la energía libre en el Universo nutra el cuerpo energético de otra persona y armonize determinados puntos energéticos, llamados chakras.
¿Cómo funciona la técnica? La persona que hace la aplicación apoya sus manos en las zonas en donde corporalmente se "sitúan" los chakras y canaliza la energía universal abriendo su propio canal desde el séptimo chakra, Sahasrara, llegando al nivel de Anahata, el chakra del corazón, a partir del cual la energía universal se desplaza por los brazos de la persona que aplica hacia las manos, transmitiendo la energía a la zona del cuerpo de la persona que recibe, en donde las manos están apoyadas.
¿Realmente funciona? Bueno, yo no voy a ponerme a darle status de "Verdad absoluta" a mi experiencia, pero esta, desde que hice el curso, fue: yo recibí y sentí los efectos que de acuerdo a mi cuerpo energético armonizaban mis chakras; a su vez, apliqué y las personas a las cuales apliqué a su vez sintieron una sensación de profunda armonía. Creo que en todo caso, algo que yace como "verdad relativamente dable" es que la persona que recibe, como mínimo, va a tener una sensación de relajación. A partir de ahí, quizás dependa de si la persona cree en la técnica, o de si su cuerpo puede aceptar esa energía, o de muchas cosas más. A través de mi sucesiva experiencia supongo podré ampliarme más en esto que comienza a ser una "herramienta espiritual de armonización" para mí, una forma de vibrar en Anahata.

Creo que lo mejor que puedo decir es que me está resultando una técnica simple pero sumamente efectiva, pura, sin cuestiones complejas o secretas y que posiciona al "reikista" en una actitud de profunda humildad y respeto a la energía cósmica, disponiendo su propio cuerpo como canal energético de sanación para otra persona, a su vez manteniendo puro su propio canal.

Diente de león (2) en Plaza San Martín (Malargüe, Mendoza, Febrero 2009)

Publicidad de licor de café Borghetti (Reflexiones propias) - 2009 7 2


Publicidad de licor de café Borghetti

Hace unas semanas empezé a notar esta publicidad en donde, como se ve en la foto, se presenta la imagen de una mujer. Paso a detallar las características de la mujer que para mí resaltan:

- el hecho que tenga maquillaje en primera instancia no me parece llamativo. Me parece un patrón común en la publicidad.

- Noten que no tiene pelo visible en la frente, lo cual sería un indicador de que tendría el pelo atado (o “controlado”) de alguna manera.

- Noten que la mujer se está tomando el saco con las manos, de una forma que (deducido a partir de la posición de los dedos –de los pulgares sobretodo-) podría inducirse que está por abrirse el saco. Obviamente debajo del saco no tiene ropa, eso se aprecia y va de nuevo en sintonía con el típico patrón de asociar consumo de un producto = mujeres sin ropa.

- Ahora, lo más curioso para mí fue notar este paralelismo. Habrán notado que en el cuello, la mujer tiene pegada una etiqueta. Y esa etiqueta es idéntica a la que se presenta “en el cuello” de la botella que se promociona. ¿Qué tipo de reflexión puede derivarse de ello?


Y en general, ¿qué tipo de reflexiones pueden derivarse de estas curiosidades?

Bueno, yo les expongo la mía, en forma de frase metafórica: “Cuando tomes licor de café Borghetti, va a ser como si desnucaras y le sacases la cabeza a una mujer, que está pronta a desnudarse frente tuyo, y vas a incorporar (vas a tomarte) el contenido de la mujer, que está totalmente sumisa y esclava a tu deseo (palabra que aparece en el slogan), indicio del cual forma parte el hecho que tenga el pelo atado (su propio deseo está contenido, domado, controlado, reprimido).


Esta reflexión nació de mí principalmente a partir del paralelismo entre el cuerpo de la mujer y el cuerpo de la botella. Si pensamos “la mujer como botella”, figurativamente, “para tomarnos la mujer” deberíamos desenroscarle la cabeza a partir del cuello (desnucarla) y arrancarle la cabeza (sacar la tapa de la botella) para verter el contenido de su interior.


Y se sigue a partir de la observación del pelo atado, que se toma como sugestivo indicio del “deseo controlado” (y esto bajo una interpretación psicoanalítica freudiana), lo cual estaría en sintonía con expresar la condición de sumisa y esclava de la mujer, pronta a sacarse la ropa.


Entonces... me pregunto, ¿de quién es este deseo, allí donde siempre hay una estrella? Yo, más que un deseo, veo dos: uno controlado y reprimido, sometiendo a la mujer a la muerte… ¿y el otro? Pareciera estar más del lado del “deseo de” hacer “eso” con la botella, figurativamente, la intención inconciente de matar a la mujer e incorporar su interior en forma de licor de café.


Me pareció novedoso (aunque seguro no es la primera publicidad que asemeja el formato y forma de su producto con el cuerpo de una mujer) el hecho de sugerir expresamente este salvajismo, este “tomar a la mujer por el cuello, arrancarle la cabeza y tomarte su interior”.


Bueno… hasta ahí llega mi reflexión. Pueden estar de acuerdo conmigo o no. El paralelismo entre el cuerpo de la mujer y el cuerpo de la botella es evidente y en la imagen marco los dos signos de ello… si les queda alguna duda acerca de la función que se le otorga a la mujer en esta publicidad, a partir de esta analogía, los invito a pensar: ¿qué hace uno cuando abre una botella?

Benny Hill - Joggers

Hace un tiempazo ya que no veo algún show de Benny Hill por la tv, me acuerdo antes los pasaban en el canal Retro, si bien recuerdo. En fin, tengo varios clips en mi usuario de Youtube y se me ocurrió postear alguno que otro acá... me encanta, me encantan los sonidos que ponen, las caras, las cámaras rápidas, las secuencias, es un humor tan simple y tan inocente, apela a lo figurativo y a mí me hace reír un buen rato.

Benny Hill - Joggers.


Análisis de publicidad de ketchup Hellman's - 2006 11 10

Hace unos años (bueno, en el 2006) salió una publicidad de Hellman's que posteo a continuación. Viéndola un par de veces empezé a observar determinadas curiosidades que me llevaron a hacer un análisis de la publicidad bajo un marco teórico psicoanalítico freudiano. Les comparto mi análisis, me animé a publicarlo por la actitud crítica y analítica que me surge ver numerosas publicidades de hoy en día, que sugieren subliminalmente determinadas concepciones y significados acerca de "ser hombre" y "ser mujer". Acá está la publicidad:




Y este es mi análisis, escrito a fines del 2006:

Publicidad de Ketchup Hellman’s

La publicidad transcurre más o menos de este modo:

Hay un pibe en la cocina preparándose un pancho, sube al cuarto, le pone ketchup a su pancho y en ese mismo momento, por presión, el ketchup sale disparado hacia un póster que tiene en su cuarto. ¡Oh sorpresa! El póster es de una mina que está bárbara. La publicidad así adquiere su aparente sentido humorístico: el pibe se pone a lamer el ketchup del póster (es decir, “sobre” el cuerpo de la mina), y el efecto cómico llega cuando entra el padre al cuarto y lo ve, más que con las manos en la masa… con la lengua en el póster.

Esa es una primer lectura, seguramente la lectura que nos propone la publicidad. Involucra el tema base de todas las publicidades del momento, especialmente estas recientes de Hellman’s. Sí, obvio, era lo que estábamos pensando: sexo.

Pero también hay una segunda lectura implícita en esta publicidad, y consiste en esto:

Cuando el pibe sube a su cuarto con el pancho, si prestan MUCHA atención al posicionamiento de los objetos en la escena, van a notar una extraña combinación del pancho con el póster de la mina.

El pibe entra a su cuarto con el pancho en la mano, y hace un giro (creo que para sentarse en su silla) en donde el pancho queda extrañamente superpuesto al pubis de la mina del póster. Es menos de un segundo, pero como voy a pensar más abajo, es no menos que un segundo inconciente, ya que la trama de esta segunda lectura no termina ahí.

Observen bien la publicidad, VAN a terminar viendo que el pibe pone el pancho a la altura del pubis de la mina, sobre la bikini. Lo posiciona acorde como para que cualquiera de nosotros, limados pensantes, piense: “El pancho es la pija de la mina”.

Ahora… pensar eso no sale de una, obviamente. Pero si traemos ciertos términos psicoanalíticos para el caso, me parece que la relación va a estar más explicita:

- Madre arcaica (fálica)

- Bisexualidad / homosexualidad

- Negación de la castración en la mujer / transexualidad à castración (sangre)

Esta ultima oposición (negación de la castración / castración) la pensé luego a partir de esto: ¿no les parece extraño que el pibe derrame ketchup “en” la mina”? ¿Es decir, que el ketchup quede derramado en la mina? ¿Qué relación puede haber entre el ketchup (rojo) y lo castrado (que debidamente habrá dejado rastros “rojos”)?

Sí, estoy aludiendo que el ketchup es la sangre de la mujer castrada. Pero todavía hay mas: ¡el pibe LAME el ketchup! Quizás es solo una analogía sangre – semen: aquello que es expulsado con dolor, también es expulsado por placer (relacionado con la eyaculación, pero más primitivamente con el abandono de la posición de “castrada” por parte de la mujer, para poder gozar de la vagina como órgano sexual privilegiado)

Pero anteriormente el pibe, simbólicamente diríamos, ¡dotó a esa mujer de un pene! (el pancho). Entonces, ¿Qué se juega en estas 2 escenas?

Yo creo que definitivamente hay cierta fantasía, no se si de homosexualidad, de transexualidad o de voracidad oral (el pibe quiere comer –incorporar oralmente- ese falo de la mujer). No se si de resistencia a la madre fálica.

Pero a partir de esta segunda lectura la primera ya está totalmente desterrada.

El efecto cómico queda relegado a un fondo en donde la escena principal es sombría, llena de términos de los cuales desconocemos (pero conocemos) su relación: mujer castrada, negación de la castración, semen, sangre, fase oral (caníbal), pensamiento falo-centrista.

Este último término quizás no esta tan explicito pero gira en torno a lo que más salta a los ojos en la publicidad: que la publicidad gira en torno a la salchicha (vale reírse). Pero sí, la publicidad gira en torno al pene, relacionado con la mujer. O sea que hay cierta negación de la posición femenina, determinándola solo como un resto de la posición masculina que fue abandonada con cierta “ruptura” (castración). Y esta negación, cuando no, ¿de quién podía venir? De nosotros, que estamos tan felices con nuestro falo. Me refiero a una negación del hombre de una aparente castración de la mujer, en contraposición a una aceptación de las diferencias en base a los pares antitéticos complementarios ( masculino – femenino), en base a las diferencias genitales (pene – vagina).

Miren la publicidad, y noten ese medio segundo en donde la mujer tiene pene. Eso no lo van a poder negar. El resto es interpretación mía a partir de segundos complementarios. Noten cómo difiere la interpretación de la escena en donde el pibe lame el ketchup: en una primer lectura, es una cuestión cómica, sexual sin tapujos. En una segunda lectura involucra todo un sistema de pensamiento que podría ser llamado “machista”, con residuos homosexuales del psiquismo masculino.